Petr HonzejkOd Vrchního soudu v Praze ode dneška víme, že říci o někom, že je „nafoukaný kriploidní č...k“, stojí sto tisíc korun. Vyvolává to nejrůznější otázky.
Například: Za kolik by to bylo, kdyby „č...k“ byl pouze „nafoukaný“ nebo jen „kriploidní“. Bylo by to významně levnější, nebo je soud názoru, že za sto tisíc stojí onen orgán sám o sobě, nezávisle na adjektivech, jimiž je aktuálně obalen?
A je onen orgán stejně ceněný v případě, že ve verbalizované podobě patří někomu jinému než Milanu Knížákovi? Řídí se částka podle funkce dotyčného? Nebo platí zásada rovnosti orgánů před zákonem?
Potřebovali bychom to vědět, protože předvídatelnost trestu patří k základním náležitostem právního státu, takže pokud se finančně trestají hodnotové výroky, máme na takový sazebník právo, abychom věděli, co si ke komu můžeme finančně dovolit.
Zatím jste si přečetli 40 % textu. Pokračování je k dispozici pouze pro platící čtenáře.
Předplatitelé mají i řadu dalších výhod: nezobrazují se jim reklamy, mohou odemknout obsah kamarádům nebo prohlížet archiv.
Připravujeme platbu, vyčkejte prosím.
Platbu nelze provést. Opakujte prosím akci později.
Týden v komentářích HN
Máte zájem o informace v širších souvislostech?
Zadejte Vaši e-mailovou adresu a každý pátek dopoledne od nás dostanete výběr komentářů, které se během týdne objevily na stránkách Hospodářských novin. Těšit se můžete na komentáře Petra Honzejka, předního ekonoma Tomáše Sedláčka, kardiologa Josefa Veselky a dalších. Výběr pro vás připravuje šéfeditor iHNed.cz Jan Kubita.
Přihlášením se k odběru newsletteru souhlasíte se zpracováním osobních údajů a zasíláním obchodních sdělení, více informací ZDE. Z odběru se můžete kdykoli odhlásit.
Přihlásit se k odběru
